Condenan al Estado de Río Negro a indemnizar a un adolescente que perdió un ojo por un disparo policial

La Justicia Contencioso Administrativa de Viedma ordenó al Estado provincial y a un agente de policía a resarcir a un adolescente que perdió la visión de su ojo derecho tras ser impactado por una bala de goma disparada por el efectivo. El fallo concluyó que el uso de la fuerza y del arma antitumulto fue desproporcionado e injustificado en el contexto del operativo.

Exceso en la intervención policial

El incidente ocurrió en Viedma mientras la familia regresaba a su casa y se resguardaba de un altercado en la vía pública. El joven, que estaba en la puerta de acceso de su vivienda, fue alcanzado por un proyectil que, según la declaración familiar, fue disparado por el agente por encima de un paredón.

El juez evaluó las pruebas y concluyó que el disparo se realizó desde la vereda y en dirección al interior de la propiedad, sin que existiera una amenaza que justificara el uso de la escopeta antitumulto. El magistrado señaló que el operativo se había iniciado originalmente por un «requerimiento asistencial» por una persona extraviada, y no por un disturbio.

El fallo subraya que el empleo del arma en ese contexto «revela un exceso y desvío de finalidad«, contrario a los estándares de necesidad y proporcionalidad que rigen la actuación policial.

Daños y consecuencias periciales

Las pericias balísticas confirmaron que el disparo se efectuó desde una distancia menor a la recomendada por el fabricante y sin evidencia de rebote. Por su parte, la pericia médica oftalmológica determinó que el adolescente sufrió la pérdida total de la visión en el ojo derecho, lo que le causó una incapacidad visual del 33% y un daño estético permanente.

La sentencia condenó al policía interviniente y al Estado provincial a pagar una indemnización que incluye el resarcimiento por incapacidad sobreviniente, los gastos de tratamiento psicológico y el daño extrapatrimonial (daño moral) sufrido por el joven. El agente había negado haber actuado de forma indebida, asegurando que el joven participaba en los incidentes, pero el juez desestimó esa versión ante el cuerpo de la prueba.